Dieser Präsentation liegt eine ausformulierte Version zu Grunde (Link).

1. Der kommunikative Raum

Räume in der Perspektive der Humanities (vgl. Krefeld 2019am, Kap. 1.3): sozial, nicht geophysikalisch, durch staatlich institutionalisierte Gesellschaften und andere Gemeinschaften (vgl.  Tönnies 1887) bewirtschaftet 

Sprachen: konstitutiv für soziale Räume, Verbreitung unabhängig von geophysikalischen Parametern

• z.B. Alpenhauptkamm gerade keine Grenze zwischen den Sprachfamilien
  
• z.B. ‘Frankoprovenzalisch’ (seit Ascoli 1878), in den französischen Départements Haute Savoie, Savoie, dem schweizerischen Kanton Wallis und dem italienischen Aostatal → Pässe des Kleinen und Großen Sankt Bernhard
• salientes Merkmal: die Bezeichnung der MILCH durch den Diminutiv des Typs it. latticello

• maritimes Beispiel: die antike Magna Graecia (vgl. Krefeld 2022b)
• Sprachen → Verwendung durch mehr oder weniger zahlreiche Sprecher:innen raumbildend

'soziale' Räume = kommunikative Räume

• Instanzen (A-C)
• Parameter (1-6)

(vgl. Krefeld 2002b, Krefeld 2004a, Krefeld 2004d, Tacke 2015)

n.b.: Funktion der Medialität gegenüber der ursprünglichen Version (2002) substantiell aufgewertet

die Räumlichkeit	(A) der Sprache	(1) Territorialität
		(2) Arealität
	(B) der Sprecher:innen	(3) Provenienz
		(4) Mobilität
	(C) des Sprechens	(5) Positionalität
		(6) Medialität
Instanzen (A-C) und Parameter (1-6) zur Modellierung des kommunikativen Raums

Rolle der GRENZEN bei der Konstruktion kommunikativer Räume?

2. Instanz der Sprache

2.1. Territorialität: institutionelle Abgrenzung

offensichtliche Grenzen im Fall der Staatssprachen; obligatorisch in wichtigen Institutionen  (Verwaltung, Erziehung usw.)

• eindeutig festgelegte und voneinander abgegrenzte Territorien, Nationalstaaten = ein Produkt des 19. Jahrhunderts, das sich im Gefolge der Französischen Revolution (1789) etablierte 

2.2. Arealität: klassifikatorische Binnengrenzen

Staatssprachen = standardisierte Varietäten, Dachsprache (vgl. Muljačić 1989)

• überdachte dialektale Areale, 

Dialekte =  lokale Sprachen

• über die politische Zugehörigkeit der Gemeinden auf die staatlichen Territorien abbildbar

außerdem: dialektologische (= wissenschaftliche) Klassifikation, z.B. Bairisch

• Grenzen zwischen Arealen durch einzelne sprachliche Merkmale (vgl. Krefeld (forthcoming)) definiert (‘Isoglossen’)
• wissenschaftlich herauspräparierte Areale ≠ deckungsgleich mit staatlichen Territorien, z.B. bairische Dialekte im deutschen Bundesland Bayern, in der Bundesrepublik Österreich, in der italienischen Provinz Bozen (wenige sog. Landler im rumänischen Siebenbürgen;  (vgl. Sedler o.J.))   

areale Klassifikation = rein wissenschaftliche Konstruktion

• auf der epistemischen Ebene des Experten (Linguisten) angesiedelt
• kein direkter Bezug zum Sprachwissen der Dialektsprecher:innen auf der epistemischen Ebene des Laien
• kognitive Bezugsgröße der Dialektsprecher:innen = lokal, nicht regional
• dialektologische Arealgrenzen ohne alltagskommunikative Relevanz
• eigene Lokalvarietät von den Sprecher:innen mit großer Zuverlässigkeit erkannt -  behauptete Dialektgrenzen auch? → perzeptive Linguistik (vgl. Pilotstudie von Postlep 2010)
• in Europa weitläufige Dialektkontinua → Annahme scharfer arealer Grenzen problematisch
• Dialektometrie → relative (Un)Ähnlichkeit der Lokaldialekte auf quantitativer Basis von Merkmalen  (vgl. Bauer 2009, Goebl 2008),
  • • kognitiver Status dieser ‘metrischen’ (Un)Ähnlichkeit  unklar

Territorien: kommunikative Teilhabe durch Kompetenz der Territorialsprache

Areale: kommunikative Teilhabe durch lokale Sprachen UND durch die Territorialsprache

• aber: Option der pragmatischen Selbstabgrenzung von Sprecher:innen lokaler Dialekte durch deren schiere Verwendung 

3. Instanz der Sprecher:innen

3.1. Provenienz: das Risiko kommunikativer Ausgrenzung

areale und territoriale Bedingungen eines Wohnortes vs. tatsächliche Grenzen im Alltag einzelner Sprecher:innen bzw. ganzer Gruppen

• etisch (von außen) und  emisch, aus der Perspektive der sprechenden Individuen heraus modellieren (vgl. Krefeld 2019aq)

Typisierung: Provenienz der Sprecher:innen und Erwerb der territorialen bzw. arealen/lokalen Sprache des Wohnorts als L1 und/oder L2

	Erwerb durch Erstsozialisation (L1)	Erwerb durch Zweitsozialisation (L2)
areale/lokale Sprache/Varietät des Wohnorts	+/-	+/-
territoriale  Sprache/Varietät  des Wohnort	+/-	+/-
Wohnort- und erwerbsorientierte Typisierung von Sprecher:innen

vier exemplarische Typen

Typ 1: autochthone, am Wohnort kommunikativ integrierte Person
	Erwerb durch Erstsozialisation (L1)	Erwerb durch Zweitsozialisation (L2)
areale/lokale Sprache/Varietät des Wohnorts	+/-	-
territoriale  Sprache/Varietät  des Wohnort	+	-

• Typ (1): Sprecher:innen mit einheimischen Eltern (in den Sprachwissenschaften oft unreflektiert als prototypische Normalsprecher:innen angesehen

Typ 2: autochthone, am Wohnort kommunikativ partiell ausgegrenzte Person
	Erwerb durch Erstsozialisation (L1)	Erwerb durch Zweitsozialisation (L2)
areale/lokale Sprache/Varietät des Wohnorts	+	-
territoriale  Sprache/Varietät  des Wohnort	-	-

 

Typ 3: allochthone, am Wohnort kommunikativ ausgegrenzte Person
	Erwerb durch Erstsozialisation (L1)	Erwerb durch Zweitsozialisation (L2)
areale/lokale Sprache/Varietät des Wohnorts	-	-
territoriale  Sprache/Varietät  des Wohnort	-	-

Typ (4): allochthone, kommunikativ integrierte Sprecher:innen

Typ 4: allochthone, am Wohnort kommunikativ integrierte Person
	Erwerb durch Erstsozialisation (L1)	Erwerb durch Zweitsozialisation (L2)
areale/lokale Sprache/Varietät des Wohnorts	-	+/-
territoriale  Sprache/Varietät  des Wohnort	-	+

L2-Vermittlung durch Zweitsozialisation zentral für Integration

• institutionell Förderung durch den Staat?
• elementare Vermittlung durch Verhalten der integrierten Sprecher:innen

Integrationspotential

aber: Ausgrenzungspotential regionaler Gemeinschaften von Sprecher:innen, Institutionalisierung eigener staatlicher/parastaatlicher Territorien, z.B.  Estland, Lettland und Litauen/Katalonien

• Abbau alter autochthoner Zweisprachigkeit und ideologische Aufwertung einer als Errungenschaft wahrgenommenen ‘neuen’ Einsprachigkeit

3.2. Mobilität: Grenzüberschreitung

Übergänge von einem Typ zu einem anderen im Gefolge von Migration

• Typ 1 → Typ 3, postmigratorisch → Typ 4
• postmigratorischer Spracherhalt über mehrere Generationen → Unterschied zwischen autochthonen und allochthonen Sprachen verschwimmt
• evtll. Institutionalisierung, z.B. Türkisch an Berliner Grund- und Sekundarschulen
  • • postmigratorische Sprachen als Fremdsprachen und nicht als gleichberechtige Unterrichtssprachen in zweisprachigen Schulen = didaktischer Irrweg

4. Instanz des Sprechens

4.1. Positionalität: physiologische Begrenztheit

Sprache über unterschiedliche Wahrnehmungsmodalitäten erfassbar

• primär, nicht medial: artikulatorische Sprachproduktion und auditive Sprachperzeption (vgl. Krefeld 2015)
• primäre sprachliche Kommunikation = physiologisch begrenzt

Sprachliche Kommunikation ohne Medienunterstützung ist nur unter den Bedingungen der Nähe, d.h. face to face, möglich.

4.2. Medialität

‘Medialität’ ≠ ‘Materialität’  (vgl. Krefeld 2015)

jenseits der Face-to-Face-Begrenzung → medial gestützte/produzierte Sprachverwendung

• zwei Funktionen

4.2.1. Primäre Funktion: Technische Entgrenzung

• ‘Urmedium’ Schrift = Befreiung der Botschaft sowie des Senders aus der Bindung an die Face-to-Face-Präsenz
  • • stationäre Aufbewahrung de facto standortgebunden (Bibliotheken); Begrenzung des Wissenserwerbs / der Partizipation an der Forschung 
• Medium der Telefonie: mündliche Kommunikation ohne Kopräsenz am selben Ort
• digitale Medienkomplexe (vgl. dazu Franko 2019, Kap. 2.3.2..3.)
  • • Telefonie in audio-visueller Modalität
    • Sprachsynthese
    • Spracherkennung, z.B. Siri (iOS), aktuell (Stand 29.10.2022) 42 Sprachen bzw. Standardvarietäten
    • Online-Übersetzungsdienste

Internet = politisch prekär, aber

• Überwindung institutioneller Abgrenzung
• Abmilderung individueller Ausgrenzung

Entgrenzung der Kommunikation = primäre Funktion der Medien,

• frei nach Wittgenstein 1922: "Die Grenzen meiner Medien bedeuten die Grenzen meines Kommunikationsraums."

4.2.2. Sekundäre Funktion: Materielle Grenzmarkierung

• ortsfeste Schrift → indexikalische Beschriftung eines Ortes oder Punktes durch ortsfeste Träger, sogenannte Schilder
• u.a. Markierung von Territorialgrenzen

auch digitale Medienkomplexe in dieser Funktion

• privatrechtliche Grenzschilder (z.B. "Privatbesitz! Betreten verboten"
• ortsfeste Schrift auf Hauswänden, Mauern, Fensterscheiben, Asphaltbelägen usw.: illegal und subversiv (‘Graffiti’, ‘murales’)
  • • Anspruch auf semiotische Kontrolle der Umgebung und Abgrenzung von der Nachbarschaft; vgl. Lasch 2022, auf der Basis von mehr als 2000 Textgraffiti in Rom (vgl. Link)